Analyse empirique de la dissuasion internationale

Définitions

Dissuasion : « La menace de recourir à la force en réponse, comme moyen d’empêcher l’usage initial de la force par quelqu’un d’autre. » (p. 496)

Dissuasion étendue : « La dissuasion peut viser à empêcher une attaque contre soi-même, ou une attaque contre une autre partie – en politique internationale, un allié, un État client ou un neutre amical. » (p. 496)

Dissuasion générale : « Opposants qui maintiennent des forces armées pour réguler leur relation, même si aucun des deux n’est proche de lancer une attaque. » (p. 496)

Dissuasion immédiate : « Situation où au moins une partie envisage sérieusement une attaque, tandis que l’autre met en place une menace de représailles pour l’en empêcher. » (p. 496)

Défis méthodologiques

Dissuasion générale : « L’absence d’une attaque n’atteste pas nécessairement du succès de la dissuasion» (p. 497)

Dissuasion immédiate (1) Plus facile à identifier (2) Plus importante en termes politique : « Si nous ne savons pas comment la dissuasion fonctionne lorsqu’elle est le plus nécessaire (…) les politiques conçues pour assurer la dissuasion générale risquent de reposer sur des idées incomplètes ou trompeuses sur le fonctionnement de la dissuasion, et la théorie de la dissuasion sera faible. » (p. 497)

Sélection des cas : 54 cas entre 1900 et 1980

Critères de sélections (p. 498)

1. Les responsables d’un État (que nous appellerons « l’attaquant ») envisagent d’attaquer un État (« protégé ») qui est formellement allié ou considéré comme important par un troisième État (« défenseur »).

2. Des responsables clés de l’État défenseur en prennent conscience.

3. Reconnaissant qu’une attaque est une possibilité distincte, les responsables de l’État défenseur, soit explicitement, soit par un mouvement de forces militaires, menacent d’utiliser la force de représailles dans le but de prévenir l’attaque.

D’autres hypothèses (513-514)

• Le défenseur sera plus susceptible de se battre d’autant plus que le ratio entre les capacités militaires existantes ou potentielles du protégé et les siennes propres est élevé.

• Le défenseur sera plus susceptible de se battre si son territoire est contigu à celui du protégé

Mesures (p. 509-)

Capacités militaires et économiques : composite national capabilities index (Correlates of War Project).

• Dimensions militaires : $$ par année
• Dimensions industrielles : production d’acier brut + consomation de carburant industriel ; potentiel à soutenir un effort militaire
• Dimensions démographiques : # de conscrits possibles

Distance entre l’attaquant et le défenseur calculé en jours de voyages.

Liens économiques : % d’import-export du défenseur.

Liens politico-militaire : # d’assistance militaire importé par le protégé : 0-25% = 1, 26-50% = 2, 51-75% = 3, 76-100% = 4.

Exemple : Pologne (2025)

Scénario : La Russie menace la Pologne. Défenseur = USA. Protégé = Pologne. Attaquant = Russie.

• Trade : 2,71% (Perspective Monde)
• Importations d’armes : 45% = 2¹
• Rapport de force : 1:7 = 0.13 (Global Military)
• Alliance = Oui (1).

= Probabilité de succès (0 à 1) : 0.28% (Script python)

Exemple 2 : Pologne (2025)

Scénario : La Russie menace la Pologne. Défenseur = OTAN Protégé = Pologne. Attaquant = Russie.

• Trade : 63,3% (Perspective Monde, 2015)
• Importations d’armes : 45% (USA), 42% (Corée), 3,5% (Italie) = 90,5%. Si 1/2 restant = OTAN, total = 53,5% = 3¹
• Rapport de force : 3,36:1 (Armed Forces).
• Alliance = Oui (1).

= Probabilité de succès (0 à 1) : 0.9999% (Script python)

Résultats 1 : réussite de la dissuasion (p. 514-517)

P succès (statistiquement significatif) = > .9 (90%). « Une majorité (78 %) des résultats sont correctement prédits par le modèle ».​

Limites du choix rationnels

Sur le plan substantiel et théorique, le cas du Vietnam montre les limites de nombreuses théories existantes de la dissuasion. Celles que nous avons utilisées ici n’auraient pas prédit le véritable résultat. La raison tient à une composante du modèle d’utilité espérée de la dissuasion que nous n’avons pas pu intégrer dans ce test empirique : la valeur de la « paix » pour l’État censé être dissuadé n’était pas suffisante. Autrement dit, le gouvernement du Nord-Vietnam accordait une très grande valeur à sa campagne pour éliminer les vestiges de la domination coloniale dans tout le Vietnam et pour réunifier la nation. À cette fin, il était prêt à subir des coûts énormes plutôt que de se laisser dissuader. Ses objectifs dans la guerre dépassaient largement ceux des Américains et il les a tenus malgré les avantages apparents de ces derniers (p. 519-520)

Résultats 2 (suite)

Une décision de se battre est plus probable lorsque la capacité militaire du protégé est assez importante par rapport à celle du défenseur lui-même. Autrement dit, le défenseur sera plus enclin à combattre pour retenir un « gros » protégé. Ne pas le faire serait trop coûteux, matériellement et peut-être aussi pour sa réputation. (p. 520-521)

Conclusion (p. 523-524)

 Nos conclusions suggèrent qu’une définition de la dissuasion comme étant principalement sensible à un calcul strict des capacités militaires est à la fois erronée et profondément dangereuse. Une quête de supériorité nucléaire stratégique n’est probablement pas le moyen le plus efficace d’assurer la sécurité des amis et des alliés de l’Amérique en situation de crise, ni celle de l’Amérique elle-même. La réussite de la dissuasion ne découle pas non plus simplement du fait d’avoir « tenu bon » par le passé. Dans la mesure où la force militaire est critique, les forces militaires locales – dans une combinaison de celles du défenseur et du protégé local – sont susceptibles de se révéler plus efficaces que les forces globales ou « stratégiques ». Enfin, une contribution importante à l’efficacité de la dissuasion peut découler de la réalisation d’un objectif généralement poursuivi pour d’autres motifs : le maintien et le renforcement des liens d’intérêt mutuel entre États-nations dans un système économique mondial ouvert

Discussion

• Pertinence du calcul rationnel en 2025 ? Ex : rapport de force Hamas vs Israël.
• La Russie a-t-elle envahit l’Ukraine parce qu’elle n’était pas de l’OTAN ?
• Le budget de l’OTAN est-il nécessaire si l’on peut simplemment renforcer une région localement ?
• Près de 40 ans après la sortie du texte, ces calculs sont-ils toujours pertinents à l’aube des guerres hybrides + terrorismes etc.
• « le maintien et le renforcement des liens d’intérêt mutuel entre États-nations dans un système économique mondial ouvert » : que pensez-vous de cette phrase ? La mondialisation a-t-elle permis d’éliminer drastiquement les probabilités de guerre ? Ex : EU et USA comme principaux partenaires de la Chine et vice-versa.

Discussion (suite)

Intégration économique : 1960 vs 2020¹

Script python

print("Script commencé !")
def proba_succes(trade, arms, local_military_balance, alliance):
    score = -1.57 + 0.18 * trade + 0.60 * arms + 0.16 * local_military_balance - 1.02 * alliance
    return score
trade = 1
arms = 1
local_military_balance = 1
alliance = 1
resultat = proba_succes(trade, arms, local_military_balance, alliance)
print("Score du modèle de succès de la dissuasion :", resultat)
import math
def logistique(x):
    return 1 / (1 + math.exp(-x))
proba = logistique(resultat)
print("Probabilité de succès (0 à 1) :", proba)